Istanza di mediazione demandata dal giudice

Principi generali

La mediazione demandata (o delegata o ope iudicis) consiste in una parentesi non giurisdizionale che si apre all'interno del processo. Il giudice può disporre l'esperimento di un procedimento di mediazione anche in relazione ai casi in cui non questa non sia prevista come obbligatoria, quando ritiene che sia possibile una composizione della lite (art. 5-quater, d.lgs. n. 28/2010) e senza acquisire il consenso delle parti.

La mediazione delegata può essere disposta anche in sede di giudizio di appello, divenendo una condizione di procedibilità della domanda giudiziale.

L'istanza di mediazione

Il contenuto della domanda di mediazione è disciplinato dall'art. 4, comma 2, d.lgs. n. 28/2010 a tenore del quale “la domanda di mediazione deve indicare l'organismo, le parti, l'oggetto e le ragioni della pretesa”.

Proprio il d.lgs. n. 149/2022, per indicare l'atto con cui si incardina il procedimento, ha sostituito, al citato art. 4, il sostantivo “istanza” (di mediazione) con “domanda”. Secondo la Relazione illustrativa all'art. 7, lett. c) del d.lgs. n. 149/2022 la modifica sarebbe stata giustificata proprio per evitare la confusione fra la domanda (relativa al contenuto dell'atto introduttivo del procedimento di mediazione) e istanza (relativa al documento contenente la domanda) attesa la inutilità pratica di mantenere tale distinzione.

Il contenuto della previsione normativa (art. 4, comma 2 cit.) è “praticamente equivalente” a quello dell'art. 125 c.p.c., concernente, in generale, i contenuti minimi di qualunque atto introduttivo di un procedimento giudiziale (che poi si declina diversamente nell'art. 163 c.p.c. quanto alla citazione, e nell'art. 167 c.p.c. per la comparsa di costituzione e risposta).

Ai sensi dell'art. 125, comma 1, salvo che la legge stabilisca diversamente, la citazione, il ricorso, la comparsa, il controricorso ed il precetto devono contenere l'indicazione dell'ufficio giudiziario, delle parti, dell'oggetto, delle ragioni della domanda nonché delle conclusioni.

Il Trib. Roma V, 11 gennaio 2022, n. 259, dott. Corbo, muovendo da questa constatazione, ha ritenuto che l'applicazione dell'art. 4 implichi che vi debba essere simmetria tra “i fatti narrati in sede di mediazione ed i fatti esposti in sede processuale, almeno per quelli principali”: diversamente dovrebbe essere dichiarata la improcedibilità per mancato assolvimento della condizione prevista dal legislatore.

L'art. 4 richiede espressamente, si osserva, tra i contenuti essenziali della domanda di mediazione, le “ragioni della pretesa”: con tale locuzione può intendersi, in un procedimento deformalizzato come quello di mediazione, la allegazione di una situazione ingiusta per la quale si prospetti una futura azione di merito, con il riferimento, tuttavia, a tutti e gli stessi elementi fattuali invocati nel giudizio contenzioso.

Non è richiesta, invece, la indicazione degli “elementi di diritto”, come nel caso della citazione ex art. 163 c.p.c. o del ricorso ex art. 414 c.p.c. (e, ai sensi dell'art. 125 c.p.c., per gli atti in generale).

La domanda di mediazione deve essere presentata presso un Organismo, generalmente scelto dalla parte istante, avente sede nel luogo del Giudice territorialmente competente per la controversia oppure prescelto in forza di accordo tra le parti (art. 4, comma 1, d.lgs. n. 28/2010). È testuale il richiamo alle regole processualcivilistiche per la determinazione della competenza territoriale dell'organismo di mediazione (artt. 18 e ss. c.p.c.) [11].

Nessuna deroga è prevista ai criteri di competenza territoriale dell'organismo di mediazione anche nell'ipotesi in cui questa si svolga con modalità telematiche, ai sensi dell'art. 8-bis del d.lgs. n. 28/2010 in quanto si tratta di mera modalità di svolgimento della mediazione che annulla qualsiasi difficoltà pratica legata alla sede, ma non legittima un surrettizio spostamento della competenza territoriale secondo criteri normativi previsti.

La domanda di mediazione presentata unilateralmente presso un organismo di mediazione che non ha competenza territoriale non produce effetti, – e pertanto deve ritenersi non verificata la condizione di procedibilità come si legge in Trib. Milano I civ., 26 febbraio 2016, Trib. Torino 10 giugno 2022, n. 2577; Trib. Foggia II civ., 19 luglio 2021, n. 1831.

Secondo il tenore letterale dell'art. 4, comma 1, d.lgs. n. 28/2010, come novellato dal d.lgs. n. 149/2022, in caso di più domande relative alla stessa controversia, la mediazione si svolge davanti all'organismo competente presso il quale è stata presentata la prima domanda.

L'onere di attivare il procedimento di mediazione grava sulla parte interessata al processo, di norma l'attore o l'appellante.

Il giudice, indicate le ragioni che fanno ritenere la controversia mediabile, fissa l'udienza successiva alla scadenza del termine (di tre mesi appunto) previsto per la durata della mediazione dall'art. 6, d.lgs. n. 28/2010.

Entro la detta udienza di rinvio – non sono previsti termini – l'attore o la parte interessata deve presentare istanza di mediazione, pena la improcedibilità della domanda giudiziale.

Ai fini dell'assolvimento della condizione di procedibilità, la S.C. – con la sentenza n. 40035/2021 (già nella vigenza del testo antecedente la Riforma Cartabia che pure prevedeva l'assegnazione del termine di giorni 15 per introdurre la mediazione ope iudicis – ha precisato che rilevava unicamente l'utile esperimento, entro l'udienza di rinvio fissata dal giudice, della procedura di mediazione – da intendersi quale primo incontro delle parti innanzi al mediatore, conclusosi senza l'accordo.

Precisazione che nella Riforma ha trovato conferma nel chiaro disposto dell'art. 5, comma 4 per cui per “utile esperimento” s'intende il primo incontro delle parti innanzi al mediatore sicché la domanda giudiziale è dichiarata improcedibile solo se, all'udienza di verifica fissata dopo la scadenza del termine di durata della mediazione (3 mesi), il procedimento non è stato iniziato o non si è concluso per una colpevole inerzia iniziale della parte, che ha omesso la presentazione dell'istanza entro l'udienza di rinvio fissata dal giudice (Cass. n. 40035/2021) giacché “la condizione si considera avverata se il primo incontro dinanzi al mediatore si conclude senza l'accordo di conciliazione”.

Nel corso dell'udienza fissata per la prosecuzione del giudizio, il Giudice accerterà se la condizione di procedibilità sia stata soddisfatta e, in caso negativo, pronuncerà sentenza di improcedibilità della domanda (art. 5-quater, comma 3, d.lgs. cit.).

Sono applicabili i disposti dei commi 4, (che prevede che la condizione di procedibilità si considera avverata quando le parti non raggiungono l'accordo al primo incontro), 5 (che fa salva la concessione delle misure cautelari ed urgenti, nonché la trascrizione della domanda giudiziale, in pendenza della condizione di procedibilità) e 6 (che disciplina il diverso operare della condizione di procedibilità consistente nell'esperimento del tentativo di mediazione nei particolari procedimenti ivi elencati).

L'improcedibilità

La disciplina dispone che ove il giudice, in ragione della natura, lo stato dell'istruttoria ed il comportamento delle parti, ritenga che la causa presenti indici di mediabilità e possa, quindi, essere definita mediante un accordo amichevole attraverso l'elaborazione di una proposta, dispone l'invio delle parti in mediazione senza necessità di raccogliere il consenso delle parti, cosicché accanto alla mediazione obbligatoria ope legis è prevista una mediazione obbligatoria ope iudicis. Ove il giudice disponga in tal senso, l'esperimento della mediazione diviene condizione di procedibilità della domanda giudiziale.