Codice Civile art. 1304 - Transazione.

Disciplina e finalità della norma

La transazione non si presta ad essere compresa tout court né tra gli atti vantaggiosi, né tra quelli pregiudizievoli, implicando benefici (l'aliquid retentum), a fronte dei quali stanno però oneri (l'aliquid datum), sicché la sua eventuale convenienza dipende da una complessa valutazione comparativa che dovrà tener conto non solo del saldo algebrico di siffatti costi e benefici, ma anche di un calcolo probabilistico circa gli ipotetici esiti della controversia, qualora non composta, dei rischi di infruttuosità di eventuali azioni di regresso ecc. (cfr., tra gli altri, Del Prato, 833).

Ne deriva che la disciplina dell'art. 1304, comma 1, c.c., laddove estende gli effetti della transazione stipulata dal condebitore al solo debitore solidale che manifesti la volontà di profittarne, non deroga al principio generale secondo cui le vicende vantaggiose del rapporto obbligatorio verificatesi nei confronti di uno dei condebitori giovano anche agli altri, adattandolo nell'unico modo possibile ad un tipo di vicenda — la composizione transattiva della lite — che si sottrae ad essere inquadrata ex se nella categoria di quelle vantaggiose (e dunque efficaci erga alios) o nella categoria di quelle svantaggiose (e dunque inefficaci ultra partes). L'attribuzione pertanto agli accordi transattivi di un'efficacia automatica ultra partes rischierebbe di estendere al consorte le conseguenze pregiudizievoli del contratto stipulato inter alios; così come un'automatica inefficacia rischierebbe di sottrargli i vantaggi che da quell'accordo potessero eventualmente discendere, vantaggi che il sistema di legge vuole invece estesi al condebitore (v., anche per i riferimenti, C. D'Alessandro 2012, 2068 ss.).

Questa posizione è avallata anche dalla giurisprudenza di legittimità all'interno della quale si è osservato che la transazione è un atto negoziale con il quale le parti pongono fine ad una vicenda giudiziaria facendosi concessioni reciproche (e, dunque, prescindendo dall'affermazione o dalla negazione di qualunque reciproca responsabilità), e non ha, pertanto, natura di confessione stragiudiziale, dannosa per gli eventuali condebitori e che, da tale natura «neutra» dell'atto di transazione rispetto al punto della questione controverso, la legge fa discendere, in via ordinaria, la mancanza di effetti nei confronti dei soggetti che ad essa non abbiano partecipato, salvo che, avendone titolo in qualità di condebitori, essi non chiedano di profittarne (Cass. I, n. 19549/2004).

Ambito applicativo

Il comma 1 della norma in esame, peraltro, si riferisce unicamente alla transazione che abbia ad oggetto l'intero debito, e non la sola quota del debitore con cui è stipulata, poiché è la comunanza dell'oggetto della transazione che comporta, in deroga al principio per cui il contratto produce effetti soltanto tra le parti, la possibilità per il condebitore solidale di avvalersene, pur non avendo partecipato alla sua stipulazione (v., da ultimo, Cass. I, n. 7094/2022; Cass. I, n. 16087/2018; nel senso dell'applicabilità della disciplina anche ai crediti da tributi armonizzati, non ostandovi il diritto dell'unione europea, v. Cass. V, n. 31807/2019).

È pertanto necessario distinguere il caso in cui la transazione tra il creditore e uno dei condebitori investa l'intera obbligazione solidale da quello in cui essa riguardi, invece, solo la quota di quest'ultimo (Del Prato, 51 ss.; Franzoni 300 ss.; in senso contrario v., tuttavia, Schlesinger, 425 ss.).

Nella diversa situazione nella quale la transazione tra il creditore ed uno dei condebitori solidali ha avuto ad oggetto esclusivamente la quota del condebitore che l'ha conclusa, occorre distinguere: qualora il condebitore che ha transatto abbia versato una somma pari o superiore alla sua quota ideale di debito, il residuo debito gravante sugli altri debitori in solido si riduce in misura corrispondente all'importo pagato; ove il pagamento sia stato inferiore, il debito residuo degli altri coobbligati deve essere ridotto in misura pari alla quota di chi ha transatto (Cass. III, n. 13877/2020; cfr. anche Cass. III, n. 26113/2016 ). Invero la transazione parziale, in quanto volta a determinare lo scioglimento della solidarietà passiva, riguarda unicamente il debitore che vi aderisce e non può coinvolgere gli altri condebitori, che non hanno alcun titolo per profittarne (Cass. III, n. 19541/2015).

Effetti della transazione stipulata con uno solo dei condebitori e la dichiarazione del debitore solidale di «volerne profittare”

L'inefficacia verso gli altri condebitori o concreditori solidali si estende sia agli effetti favorevoli sia agli effetti sfavorevoli, sia ai rapporti esterni sia ai rapporti interni (Cass. III, n. 8946/2006).

Secondo autorevole dottrina le parti potrebbero escludere la possibilità per il condebitore in solido di dichiarare di profittare della transazione, nella ipotesi in cui la stessa sia una transazione novativa (Rubino, 275).

Superando il contrasto che si era formato più in generale sulla problematica nella propria giurisprudenza, le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno chiarito che la transazione, anche se stipulata da uno solo dei debitori che opera anche nei confronti del condebitore il quale dichiari di voler profittare della transazione, non può essere impedita dall'inserimento nel medesimo contratto di una clausola di contrario tenore, essendo inibito alle parti contraenti disporre dell'anzidetto diritto potestativo che la legge attribuisce ad un terzo estraneo al vincolo negoziale (Cass. S.U. n. 30174/2011; nei medesimi termini, nella giurisprudenza di merito, si era osservato che nella fattispecie in questione non è applicabile il disposto dell'art. 1411 comma 2, c.c., che consente allo stipulante di revocare o modificare la stipulazione finché il terzo non dichiari di volerne profittare, in quanto il condebitore solidale non è terzo rispetto al rapporto oggetto di transazione: App. Perugia, 15 febbraio 2008).

Secondo una parte della giurisprudenza di legittimità precedente all'intervento risolutore delle Sezioni Unite, invece, della transazione tra il creditore e uno o più obbligati solidali gli altri non possono giovarsi sia qualora venga inserita in essa una clausola di esclusione di tale possibilità, sia qualora la transazione non possa di per sé stessa essere stipulata autonomamente se non con l'intervento di ulteriori condizioni (Cass. I, n. 9901/2007).

La diversa posizione accolta dalle Sezioni Unite è peraltro ormai consolidata ed è stata ribadita anche di recente dalla S.C., la quale ha evidenziato che la dichiarazione del terzo di voler profittare della transazione costituisce un diritto potestativo esercitabile, come tale, anche nel corso del processo (Cass. I, n. 16087/2018) e, dunque, non costituisce un'eccezione da far valere nei tempi e nei modi processuali ad essa pertinenti, essendo esercitabile in corso di causa senza requisiti di forma né limiti di decadenza (Cass. II, n. 20250/2014).

Peraltro, il diritto potestativo di aderire, nel caso di obbligazione solidale, alla transazione stipulata da altri — ai sensi dell'art. 1304 c.c.- deve ritenersi tacitamente rinunciato ove l'interessato opti per la instaurazione o la prosecuzione della lite, invece che per la chiusura transattiva della stessa, in quanto tali condotte processuali sono logicamente antitetiche rispetto alla volontà di transigere, né potrebbe ammettersi che chi sia ormai parte in giudizio si riservi di manifestare in seguito quella volontà, perché ne deriverebbe uno squilibrio inammissibile del processo, il destino del quale sarebbe condizionato dalla volontà unilaterale di una parte, investita del potere di farlo cessare o porne nel nulla gli effetti in ogni momento secundum eventum litis, in contrasto con il principio di parità delle parti processuali (Cass. I, n. 17198/2013).