Codice Civile art. 1248 - Inopponibilità della compensazione.

Portata della norma

La disposizione in commento sancisce l'inopponibilità al cessionario della compensazione del credito vantato nei confronti del cedente da parte del debitore che abbia accettato la cessione del credito. A riguardo, la S.C. ha chiarito che l'accettazione della cessione del credito, agli effetti dell'art. 1264 c.c., è un atto a forma libera che può risolversi anche in un comportamento concludente ed univoco, dovendosi escludere che l'art. 1248, primo comma, c.c. in tema di inopponibilità della compensazione al cessionario, richieda una «accettazione espressa» (Cass. III, n. 10335/2014).

Il secondo comma della norma in esame chiarisce, poi, che la cessione non accettata dal debitore, ma a questo notificata, impedisce la compensazione dei crediti sorti posteriormente alla notificazione.

La S.C. ha precisato che il dato temporale cui fare riferimento per stabilire se ricorra o meno un'ipotesi di estinzione dell'obbligazione per compensazione, anche in caso di compensazione giudiziale, è quello dell'insorgenza e non quello dell'accertamento del credito, che, se anteriore alla cessione, è opponibile al cessionario (Cass. II, n. 31511/2019).

Il debitore ceduto che ha accettato senza riserve la cessione del credito non può invece opporre in compensazione né crediti sorti anteriormente, né successivamente alla notificazione della cessione (Trib. Roma, 23 maggio 1994).

In sostanza, il comma 1 dell'art. 1248 c.c. — secondo cui il debitore, se ha accertato puramente e semplicemente la cessione che il creditore ha fatto delle sue ragioni ad un terzo, non può opporre al cessionario la compensazione che avrebbe potuto opporre al cedente — limita espressamente tale inopponibilità all'ipotesi dell'avvenuta accettazione della cessione del credito, escludendo, quindi, che la stessa inopponibilità possa esser fatta valere anche nell'ipotesi in cui il debitore abbia avuto notificata la cessione e non l'abbia accettata, ciò che, a norma del comma 2 dell'articolo citato, ha soltanto l'effetto d'impedire la opponibilità della compensazione con i crediti sorti (a favore del debitore ceduto e nei confronti del cedente) posteriormente alla notificazione della cessione non accettata (Cass. III, n. 3377/1980).

In sede applicativa è stato precisato, pertanto, che, quando non vi sia stata accettazione della cessione del credito, ma semplice notifica, la compensazione non può verificarsi per i crediti sorti successivamente alla notifica stessa, ex art. 1248 comma 2 c.c., restando esclusi, ovviamente, i crediti già esistenti al momento della notificazione della cessione (cfr. Trib. Foggia I, 5 dicembre 2014; nel senso che, a tal fine, occorre considerare, anche nell'ipotesi di compensazione giudiziale, il momento nel quale il credito è sorto e non quello in cui è accertato, v. Cass. I, n. 2096/2007).

La S.C. sull'assunto per il quale la cessione di credito è un contratto che determina la successione del cessionario al cedente nel medesimo rapporto obbligatorio con effetti traslativi immediati non solo tra essi, ma anche nei confronti del debitore, la cui tutela ai sensi dell'art. 1264 c.c., in forza del quale la cessione ha effetto nei confronti del debitore ceduto solo dopo che gli è stata notificata o in caso di sua accettazione, vale soltanto a tutelare la buona fede del solvens, ha affermato che ne deriva che la preclusione di cui all'art. 1248, comma 2, c.c., secondo cui la cessione non accettata dal debitore, ma a questo notificata, impedisce la compensazione dei crediti sorti posteriormente alla notificazione, opera anche quando il debitore abbia avuto conoscenza della cessione del proprio debito: in tal caso infatti non può opporre in compensazione il credito sorto posteriormente o, come nella specie, la posizione creditoria di cui egli (debitore a sua volta cedente) sia tornato titolare per effetto della «retrocessione» del credito (Cass. III, n. 20548/2004: nella specie, la debitrice ceduta aveva a propria volta ceduto a terzi un controcredito vantato nei confronti della cedente, ma a causa dell'inadempimento di quest'ultima aveva soddisfatto il proprio cessionario, riacquistando il credito e opponendolo in compensazione e la Suprema Corte, in applicazione di tali principi, ha confermato la sentenza di merito che aveva negato l'estinzione per compensazione opposta dal debitore ceduto, in quanto al momento della comunicazione della cessione del credito questi non aveva ancora riacquistato il credito che intendeva opporre in compensazione).

Ambito applicativo

In una recente pronuncia la S.C.  – superando il proprio precedente indirizzo interpretativo (Cass. III, n. 8971/2011) – ha affermato che la compensazione "impropria", pur producendo risultati analoghi a quelli della compensazione "propria", non è sottoposta alla relativa disciplina tipica, sia processuale sia sostanziale, ivi compresa quella contenuta nell'art. 1248 c.c., riguardante l'inopponibilità al cessionario, da parte del debitore che abbia accettato puramente e semplicemente la cessione, della compensazione che avrebbe potuto opporre al cedente (Cass. II, n. 4825/2019, in Nuova giur. civ. comm., 2019, n. 4, 771).

Per converso, è stato chiarito che se nelle ipotesi di «cessioni volontarie» del credito il meccanismo della «compensazione» (naturalmente nella misura di un controcredito di «corrispondente» e non superiore importo vantato, dal «debitore ceduto», nei confronti del creditore fatto oggetto di «cessione»), si renda, entro dati limiti, opponibile, dal debitore ceduto al creditore cessionario ai sensi dell'art. 1248 c.c., nel quadro di disciplina della «cessione volontaria», è da escludere che esso possa similmente operare anche con rispetto alla peculiare ipotesi di cessio legis di un credito, rappresentata dalla sua confisca disposta ed operata sulla base della normativa antimafia (v. Cass. I, n. 5988/1997, la quale ha sottolineato che a maggior ragione deve escludersi che, nei confronti dello Stato, al quale siano devoluti i beni confiscati, possano essere, «in via riconvenzionale» fatti valere eventuali maggiori crediti del terzo verso il «destinatario della misura antimafia», in quanto si tratta di rapporti diversi, nei quali lo Stato potrebbe subentrare solo ove se ne ipotizzasse la veste di successore a titolo universale nei rapporti debitori del soggetto passivo della confisca, e non di suo successore a titolo particolare nell'unico rapporto relativo al diritto di credito confiscato).