Codice Civile art. 1469 - Contratto aleatorio.InquadramentoLa disciplina sulla risoluzione per eccessiva onerosità non si applica ai contratti aleatori, che siano tali per loro natura o per volontà delle parti (Bianca, 1994, 402). La ratio di tale esclusione è stata ravvisata nel fatto che in tale tipologia contrattuale il rischio dell'alterazione dell'economia dell'affare e dei termini del rapporto prefigurato è aspetto peculiare ed intrinseco dello schema causale (Scalfi, voce Alea, in Dig. civ., 1991, 260). In proposito, il contratto è definito aleatorio, in contrapposizione alla figura del contratto commutativo, quando il rapporto tra il vantaggio e il rischio derivanti dal contratto è incerto e non valutabile al momento della stipulazione (Messineo, voce Contratto, in Enc. dir., 1961, 922). I contratti commutativi sono contraddistinti, cioè, da un'alea propriamente economica o normale, mentre i contratti aleatori sono connotati da un'alea propriamente giuridica (Sacco, in Tr. Vas., 1975, 831). In sostanza, mentre l'alea normale è estrinseca al contratto, quella propria dei contratti aleatori è elemento essenziale del contratto stesso (Scalfi, La risoluzione del contratto, in Enc. giur., 1991, 15). Anche la giurisprudenza qualifica come aleatorio il negozio in cui sia incerto, al momento della stipulazione, il rapporto fra il sacrificio e il vantaggio derivante dal negozio, quando tale incertezza sia obiettiva e dipenda dal verificarsi o meno di un evento futuro dedotto quale fonte dell'alea (Cass. II, n. 10/1993; Cass. II, n. 6452/1991; Cass. II, n. 4626/1979). Inoltre, già al momento della sua conclusione l'alea deve essere, per legge o per volontà delle parti, elemento essenziale del sinallagma, con la conseguenza che l'aleatorietà non può derivare dall'apposizione di una condizione sospensiva, che incide sull'efficacia e non sulla struttura contrattuale, né dal versamento di una caparra, rientrando gli effetti di tale dazione nell'alea normale di un contratto sottoposto a condizione sospensiva (Cass. II, n. 5050/2013). Non necessita, però, per poter qualificare aleatorio un contratto, l'elemento della cosiddetta bilateralità dell'alea, potendosi considerare aleatorio anche un contratto nel quale l'alea sia a carico esclusivo di una sola delle parti, mentre l'altra ha la possibilità di trarre dal contratto soltanto vantaggi (Cass. II, n. 2286/1980). In dottrina si è sostenuto che la norma in esame deve essere letta nel senso che il giudice deve esaminare la natura dell'evento sopravvenuto, piuttosto che il contratto in quanto tale, allo scopo di stabilire se il soggetto danneggiato abbia assunto il rischio dell'evento e, quindi, se il contratto sia sottratto o meno all'ambito applicativo dell'istituto dell'eccessiva onerosità (Sacco, De Nova, in Tr. Res., 1988, 537). Ne consegue che l'esclusione dettata dalla norma in esame è operativa nella sola ipotesi in cui lo squilibrio sopravvenuto consegua ad un evento riconducibile all'alea assunta, restando applicabili altrimenti i rimedi propri dell'onerosità. Pertanto, qualora il contratto presenti presupposti di risolubilità indipendentemente dall'evento aleatorio assunto dalle parti, non v'è alcun legittimo motivo che possa indurre alla preclusione dei rimedi. Nei contratti aleatori le parti assumono, infatti, la sola alea derivante da determinati eventi, sicché gli squilibri sopravvenuti ad essi non collegati assumono la medesima rilevanza di quelli propri dei contratti commutativi (Bianca, 1994, 402; Sacco, cit., 988). Aderendo alla tesi della dottrina innanzi citata, la giurisprudenza ritiene che la questione dell'applicabilità ad un determinato contratto dell'intera disciplina dell'art. 1467 c.c. sull'onerosità sopravvenuta deve essere risolta dal giudice con specifico riferimento al caso concreto ed all'azione effettivamente proposta, dovendosi a tal fine considerare non solo la natura e la struttura (dal punto di vista meramente classificatorio) del contratto sulla cui risoluzione si controverta, ma anche le modalità ed i tempi di adempimento delle reciproche prestazioni connesse al contratto stesso (Cass. II, n. 11947/2003). In ogni caso, anche nell'ipotesi di contratto aleatorio per volontà delle parti, la norma in esame è applicabile solo quando lo squilibrio sopravvenuto derivi da un evento racchiuso nelle sfere dell'alea voluta, rimanendo, al di là di questa, pienamente applicabile il rimedio della risoluzione per eccessiva onerosità, ove ricorrano tutti gli altri presupposti e requisiti (Cass. n. 1744/1956) I contratti aleatori per loro naturaNei contratti tipicamente aleatori l'alea è elemento coessenziale al tipo negoziale ed alla correlativa operazione economica. Rientrano tra i contratti aleatori per natura la rendita vitalizia, l'assicurazione, il gioco, la scommessa, il contratto di lotteria, la cessione del credito pro soluto, il contratto differenziale di borsa (il quale in realtà è la risultante di due contratti) e i contratti di borsa a premio (da distinguere da quelli a mercato fermo). Secondo una parte della dottrina, anche la vendita di eredità ricade tra i contratti aleatori (Messineo, cit., 924); in senso contrario, altra tesi nega che tale figura rientri nella categoria dei contratti aleatori, poiché l'incertezza sull'individuazione dei beni trasmessi è un fatto del tutto eventuale e secondario, che non connota la causa del contratto (Nicolò, voce Alea, in Enc. dir., 1958, 1030). È considerato aleatorio anche il contratto di associazione in partecipazione. La giurisprudenza evidenzia che il contratto di appalto, cui è assimilato il contratto di costruzione navale, non è per sua natura aleatorio, sebbene possa assumere tale carattere per volontà delle parti, in ragione anche della derogabilità della disciplina della revisione del prezzo dettata dall'art. 1664 c.c., quando vi sia introdotto un coefficiente di assoluta incertezza nel rischio cui i contraenti siano esposti, cioè l'assunzione dell'alea per ogni evento, anche il più anomalo (Cass. II, n. 8570/1997; Cass. I, n. 11469/1996; Cass. II, n. 8949/1990). Allo stesso modo la vendita del diritto di usufrutto è un contratto commutativo, atteso che il valore del diritto, seppure con valutazione probabilistica, è determinato in modo obiettivo sulla base di coefficienti rapportati alla vita dell'usufruttuario e secondo un meccanismo stabilito dalla legge (Cass. II, n. 17399/2004; Cass. II, n. 167/1976). Deve, invece, considerarsi aleatorio il contratto di costituzione di una rendita vitalizia a titolo oneroso (Cass. II, n. 4825/2016; Cass. II, n. 10798/2008; Cass. II, n. 117/1999; Cass. II, n. 1516/1997), il contratto atipico di vitalizio alimentare o assistenziale (Cass. II, n. 15904/2016; Cass. II, n. 14796/2009), nonché il contratto in base al quale sia dovuta una prestazione periodica a carico di una parte ed a favore dell'altra, sino alla morte di quest'ultima e dei suoi eredi, ancorché sia fissata una durata minima di tale prestazione, dal momento che la morte dei beneficiari prima della scadenza del termine comporta pur sempre l'estinzione della prestazione dell'obbligato (Cass. I, n. 3694/1986) I contratti aleatori per volontà delle partiSi tratta di ipotesi in cui la natura aleatoria non discende dalla tipica figura negoziale prescelta dalle parti, ma deriva dai termini dell'accordo concretamente raggiunto dalle stesse. In particolare, l'alea diviene elemento essenziale della fattispecie per volontà delle parti, di norma, ma non necessariamente, attraverso l'inserimento in uno schema contrattuale di per sé non aleatorio di una clausola che introduce un rischio estraneo al tipo, e lo rende per tale motivo aleatorio. Ad es., l'emptio spei, in cui il prezzo è dovuto dal compratore anche se la cosa non viene ad esistenza, alla quale fa riferimento l'art. 1472, comma 2 c.c., ricade tra i contratti aleatori per volontà delle parti. Si reputa aleatoria anche la vendita del diritto ereditario al coerede alle condizioni di cui all'art. 765 c.c. (Messineo, 925). E così il contratto di compravendita in cui sia esclusa la garanzia per il rischio di evizione, le cui conseguenze sono regolate dall'art. 1488 c.c. Anche il patto leonino integra un contratto aleatorio per volontà delle parti, nullo per illiceità della causa ai sensi dell'art. 2265 c.c. La volontà delle parti sulla natura aleatoria del contratto può riguardare anche i contratti con obbligazioni a carico di una sola parte (Tartaglia, 174): in senso contrario altra opinione afferma che, mancando in tali contratti un rapporto fra prestazioni, il rischio è sempre prevedibile e quindi è esclusa l'alea (Messineo, cit., 925). Secondo la giurisprudenza, anche per i contratti commutativi le parti, nel loro potere di autonomia negoziale, possono prefigurarsi la possibilità di sopravvenienze, che incidono o possono incidere sull'equilibrio delle prestazioni, ed assumere, reciprocamente o unilateralmente, il rischio, modificando in tal modo lo schema tipico del contratto commutativo e rendendolo per tale aspetto aleatorio, con l'effetto di escludere, nel caso di verificazione di tali sopravvenienze, l'applicabilità dei meccanismi riequilibratori (artt. 1467 e 1664 c.c.) previsti nell'ordinaria disciplina del contratto. L'assunzione del detto rischio supplementare può formare oggetto di un'espressa pattuizione, ma può anche risultare per implicito dal regolamento convenzionale che le parti hanno dato al rapporto e dal modo in cui hanno strutturato le loro obbligazioni (Cass. II, n. 17485/2012; Cass. I, n. 948/1993). Nei contratti aleatori per volontà delle parti l'alea è estranea allo schema legale ed è introdotta con una specifica pattuizione; ne consegue che la pattuizione relativa all'introduzione dell'alea nel negozio si pone come oggetto di un'eccezione in senso proprio e non può essere rilevata d'ufficio (Cass. II, n. 10/1993). La clausola del preliminare di compravendita di un immobile, con la quale le parti escludano la risoluzione per colpa del promittente alienante pure in caso di insanabilità urbanistica del bene, non vale, di per sé, a rendere aleatorio il contratto, il cui scopo comune è, in ogni caso, volto al trasferimento della proprietà (Cass. II, n. 5033/2013). BibliografiaAuletta, La risoluzione per inadempimento, Milano, 1942; Belfiore, voce Risoluzione del contratto per inadempimento, in Enc. dir., Milano, 1988; Bianca, Diritto civile, V, La responsabilità, Milano, 1994; Bianca, Diritto civile, III, Il contratto, Milano, 1997; Bigliazzi Geri, Breccia, Busnelli, Natoli, Diritto civile, 1.2, Fatti e atti giuridici, Torino, 1990; Boselli, voce Eccessiva onerosità, in Nss. D.I., Torino, 1960; Busnelli, voce Clausola risolutiva espressa, in Enc. dir., Milano, 1960; Dalmartello, voce Risoluzione del contratto, in Nss. D.I., Torino, 1969; Grasso, Eccezione di inadempimento e risoluzione del contratto, Napoli, 1973; Mirabelli, in Comm. Utet, 1984; Mosco, La risoluzione del contratto per inadempimento, Napoli, 1950; Natoli, voce Diffida ad adempiere, in Enc. dir., Milano, 1964; Santoro Passarelli, Dottrine generali del diritto civile, Napoli, rist. 1989; Smiroldo, Profili della risoluzione per inadempimento, Milano, 1982; Tartaglia, voce Onerosità eccessiva, in Enc. dir., Milano, 1980; Terranova, L'eccessiva onerosità nei contratti, in Comm. Scialoja, 1995 |
