Codice Civile art. 1433 - Errore nella dichiarazione o nella sua trasmissione.

Profili generali

Secondo la S.C. l'errore ostativo, o errore sulla dichiarazione, consiste in una falsa rappresentazione, per cui la parte attribuisce alla propria dichiarazione un significato diverso da quello che ha oggettivamente. La falsa conoscenza della realtà fa credere all'autore di operare un certo regolamento di interessi, mentre oggettivamente ne dichiara ed opera un altro. Per essere rilevante l'errore deve cadere sopra un elemento essenziale, che sia tale non soltanto di fronte al tipo astratto del negozio considerato nella sua funzione economico-sociale, ma anche con riferimento al dato negozio concreto, inquadrato nelle circostanze di fatto che vanno apprezzate nel loro valore determinante alla stregua delle comuni concezioni sociali (Cass. n. 567/1963). La difformità fra la volontà, come stato soggettivo interno, e la sua manifestazione postula che entrambe si riferiscano allo stesso soggetto, cioè all'autore dell'atto volitivo, anche quando questi si serva per la comunicazione di esso dell'opera di terzi (Cass. n. 274/2018; Cass. n. 961/1988; Cass. n. 206/1973). Non ogni errore che cade sulla dichiarazione è ostativo, potendo accadere che, nonostante l'errore, la dichiarazione negoziale di una delle parti venga intesa e accettata dall'altro contraente nella sua effettiva e reale portata: ciò è quanto si verifica quando risulti che, a cagione di un errore nella redazione di un testo, il contenuto del contratto, così come appare stipulato, non corrisponde al comune volere delle parti, quale può desumersi dal contratto medesimo e da ogni altro elemento utile allo scopo, con la conseguenza che, escludendosi in tal caso ogni ipotesi di invalidità del negozio, tutto si riduce ad un problema di interpretazione, da risolversi accordando prevalenza alla volontà delle parti (App. Roma 21 aprile 1986).

Per altro, come posto più volte in rilievo in sede di legittimità, l'esigenza di conservazione del contratto presuppone una verifica giudiziale (di mero fatto ed in applicazione dei criteri generali dell'ermeneutica contrattuale) sulla estensione dell'effettiva e reale volontà delle parti, alla quale dovrà riconoscersi prevalenza — senza che sia possibile addivenire all'annullamento del contratto per errore ostativo, pur in presenza di erronea formulazione, redazione o trascrizione di elementi di fatto nel documento contrattuale — ove si identifichi un accordo effettivo e reale su tutti gli elementi del contratto, in primo luogo il suo oggetto, mentre, per contro, ove il contenuto apparente di singole clausole risulti diverso da quello realmente voluto dalle parti, dovrà ritenersi mancante il requisito dell'in idem placitum consensus, indispensabile per la configurabilità, sul punto, di un accordo contrattuale (Cass. III, n. 6116/2013, in Giust. civ., 2013, I, 2036, con osservazione di Adilardi). Si tratta, in altri termini, di distinguere la fattispecie dell'errore ostativo da quella del mero errore materiale nel contratto. L'errore ostativo di cui all'art. 1427 c.c. implica una divergenza tra volontà e manifestazione e conduce all'annullamento del negozio, novità, questa, introdotta con il codice del 1942, postulando quello del 1865, per esso, la più radicale sanzione della nullità. L'errore materiale presuppone, invece, la sussistenza di una pacifica e concorde volontà delle parti, per mero errore materiale disattesa dalla formale dichiarazione. In tal caso si rende necessaria l'applicazione del principio interpretativo generale della materia contrattuale (art. 1363 c.c.) secondo il quale, sulla lettera del contratto, deve prevalere la reale, comune, volontà dei contraenti (in questo senso, tra le altre, Cass. n. 19558/2003; Cass. n. 9127/1993; Cass. n. 5277/1986; Cass. n. 3018/1980; Cass. n. 5056/1978).

È stato infatti precisato che ove il contenuto del contratto, così come risulta materialmente redatto, non corrisponda, quanto alle espressioni usate, alla comune, reale volontà delle parti, per erronea formulazione, redazione o trascrizione di elementi di fatto ad esso afferenti, deve ritenersi, ancorché la discordanza non emerga prima facie dalle tavole negoziali, che tale situazione non integri alcuna delle fattispecie dell'errore ostativo e che, di conseguenza, non trovi applicazione la normativa dettata in materia di annullamento del contratto per detto vizio, vertendosi, piuttosto, in tema di mero errore materiale, ricostruibile con ogni mezzo di prova, al di là della forma di volta in volta richiesta per il contratto cui afferisce, onde consentire al giudice la formazione di un corretto convincimento circa la reale ed effettiva volontà dei contraenti (Cass. II, n. 24208/2018)