Codice Penale art. 270 sexies - Condotte con finalità di terrorismo (1).

Definizione di terrorismo. Elemento soggettivo e oggettivo

Per la definizione generale del concetto di terrorismo, si rinvia a quanto scritto in sede di commento all'art. 270-bis. La dottrina ha altresì ritenuto che “Il terrorismo, pertanto, consiste nello spargere terrore utilizzando reiteratamente e sistematicamente mezzi violenti contro persone o cose, con la finalità di arrecare un danno grave e, in maniera alternativa, di diffondere presso la collettività effetti di panico o di costrizione verso i pubblici poteri o comunque di destabilizzare o distruggere l'ordine costituito.” (Farini-Trinci, 9).

Si può aggiungere come l'analisi circa l'idoneità della condotta rispetto alla causazione di un grave danno implichi, da parte dell'interprete, una valutazione in chiave di prognosi.

Come sopra accennato, poi, accanto all'aspetto oggettivo della condotta, la norma prevede anche un versante soggettivo, laddove è inserito un riferimento marcatamente finalistico (“allo scopo di...”). Le finalità alternativamente previste consistono dunque nell'intimidire la popolazione (dovendosi qui intendere una parte di essa), o nel costringere i poteri pubblici o un'organizzazione a compiere o ad astenersi dal compiere un qualsiasi atto. Quest'ultima è una finalità che “può essere perseguita in vario modo, si tratta di scopo agevolmente riconoscibile in condotte delittuose, ad esempio, di natura omicidiaria o che si concretizzino nel sequestro di persone per poter ottenere azioni o missioni” (Aprile, in Rassegna Lattanzi-Lupo, IV, 224).

Giova poi rimarcare come la lesione al Paese — sia essa attuale o anche solo potenziale — debba riflettersi sulle entità attraverso le quali si articola il Paese stesso, ovvero sulle sue funzioni; quando la norma si riferisce poi alle organizzazioni internazionali intende evidentemente “quelle dotate di personalità giuridica internazionale (es. Onu, Consiglio d'Europa), costituite da più Stati per il perseguimento di obiettivi comuni e legittimate ad emanare norme vincolanti per gli Stati membri con efficacia superiore a quelle di diritto interno” (Delpino-Pezzano, 40).

Ultima precisazione. Richiamandosi alla Convenzione per la repressione degli atti illeciti contro la sicurezza della navigazione, siglata a Roma nel 1988, parte della dottrina ha esplorato la possibilità che, all'interno dell'ampia categoria concettuale del terrorismo, possa essere ricompresa anche l'attività consistente nel compimento di atti di pirateria. Una scelta esegetica però molto criticata, da chi ha giustamente ritenuto che: “... il contrasto alla pirateria non è una guerra in senso stretto, quanto piuttosto un'operazione di polizia, che implica quindi fondamentalmente non la distruzione del nemico, quanto la cattura dei responsabili, lo svolgimento di un processo nei loro confronti e, in caso di colpevolezza, l'applicazione di una pena” (Munari, 325).

L'accostamento fra terrorismo e pirateria sembra insomma francamente incongruo.

Pur nella drammatica e nefasta gravità di entrambi, trattasi infatti di due momenti emergenziali profondamente divergenti tra loro. La pirateria pare essere un fenomeno molto allarmante, ma genuinamente connotato in senso marcatamente predatorio; una scellerata attività che è primariamente indirizzata, insomma, all’accaparramento di beni e valori. L’effetto destabilizzante che pure deriva da tali fatti sembra allora quasi riverberarsi dalla intima natura della condotta, quale momento però secondario e riflesso. Laddove lo spargimento del panico, la destabilizzazione sociale indotta dal diffondersi del terrore e la destrutturazione degli assetti democratici rappresentano, al contrario, l’esito precipuamente preso di mira dal terrorista in senso proprio

Casistica

Si richiama una definizione giurisprudenziale recente, che inerisce proprio ai concetti che ora interessano. Si tratta di una decisione del Supremo Collegio, nella quale si è ritenuto insufficiente — perché resti integrata una condotta connotata da finalità di terrorismo conforme al modello legale ex art. 270-sexies — la mera direzione finalistica interiore del soggetto agente. Non basta, dunque, la destinazione teleologica dell'atteggiamento psicologico dell'agente. Il complessivo sistema normativo postula, invece, la concreta idoneità della condotta, rispetto alla realizzazione di uno degli esiti indicati in dettaglio dalla norma (intimidire la popolazione, costringere i poteri pubblici a compiere o astenersi dal compiere un qualsiasi atto, destabilizzare o distruggere le strutture politiche fondamentali, costituzionali ecc. di un Paese o di un'organizzazione internazionale); deve peraltro trattarsi di una condotta che raggiunga quel livello minimo di offensività, che sia tale da coinvolgere gli interessi del Paese.

La Corte ha molto valorizzato il concetto del grave danno, contenuto nel dettato normativo. Ha infatti precisato che il disvalore penale della norma resta integrato anche quando tale danno non discenda — in via immediata ed autonoma — dalla condotta del singolo soggetto, bensì si ponga quale risultato di una più ampia serie di antecedenti causali, purché il soggetto sia di ciò consapevole ed intenda appunto interagire con l'iter deterministico complessivo (Cass. VI, n. 28009/2014).

I Giudici di legittimità hanno poi precisato come il fine terroristico indicato dalla norma in commento non sia integrato dalla mera intenzione del soggetto agente di arrecare grave nocumento al Paese, essendo al contrario indispensabile che – proprio mediante la condotta materialmente serbata – vengano a crearsi le concrete condizioni, perché si verifichi un reale stato di intimidazione nei confronti di una comunità indifferenziata di soggetti. Una situazione di panico diffuso, che si pone in diretta correlazione con il tenore dell’azione e con il contesto storico ed ambientale nel quale essa si colloca, oltre che con gli strumenti adoperati. Solo allorquando tali elementi concorrano, nel riverberarsi sulla condizione di vita della popolazione e sulla sicurezza della collettività, potrebbe verificarsi una effettiva coercizione delle istituzioni. Proprio la carenza di tale idoneità di propagazione dell’effetto intimidatorio ha condotto la Corte ad escludere la sussistenza del fine terroristico, negli episodi di danneggiamento perpetrati nei confronti dei cantieri della TAV; fatti, questi ultimi, ritenuti inidonei sia a costringere le autorità a rivedere la scelta di realizzare la nuova linea di trasporto, sia a cagionare un danno di rilevante entità al Paese (Cass. I. n. 47479/2015).

Aspetti applicativi

L'art. 25- quaterd.lgs. n. 231/2001 prevede la responsabilità degli enti, anche in relazione alla commissione di condotte delittuose connotate da una finalità terroristica o eversiva. Allorquando l'ente stesso, ovvero anche solo una sua articolazione, vengano adoperati esclusivamente — oppure almeno in via prevalente — allo scopo di permettere o rendere più agevole la perpetrazione di fatti terroristici o eversivi, troverà applicazione la sanzione dell'interdizione dall'esercizio dell'attività, che sarà irrogata in via definitiva, ai sensi dell'art. 16 comma 3 d.lgs. n. 31/2001.

L'art. 226 disp. att. c.p.p., come sostituito dall'art. 5 comma 1 d.l.  n. 374/2001, conv. in l. n. 438/2001e in seguito integrato dald.l. 18 febbraio 2015, n. 7, conv. con mod. inl. 17 aprile 2015, n. 43detta la disciplina delle cd. intercettazioni preventive. Prevede infatti che determinati soggetti (Ministro dell'Interno o, su delega di questi, i responsabili dei Servizi Centrali di cui all'art. 12 d.l.  n. 152/1991, oltre che Questore e Comandante provinciale di Carabinieri o Guardia di Finanza), possano chiedere al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale del capoluogo del distretto in cui si trovi un determinato soggetto – ovvero, in caso di non determinabilità, del distretto in relazione al quale emergano le esigenze di prevenzione – di sottoporre ad intercettazione le comunicazioni o conversazioni telematiche, telefoniche o ambientali  (anche svolgentesi nei luoghi di cui all'art. 614), nonché di effettuare il tracciamento delle comunicazioni del medesimo genere ed anche l'acquisizione dei dati esterni relativi alle stesse, oltre che l'acquisizione di ogni altra notizia utile, che sia disponibile presso i gestori di servizi di telecomunicazioni. Ciò nel caso in cui tale attività appaia indispensabile al fine di acquisire notizie utili alla prevenzione dei delitti – tra gli altri - di cui all'art. 407 comma 2 lett. a), n. 4 c.p.p.(si tratta dei delitti sorretti da un fine terroristico o eversivo dell'ordinamento costituzionale, in relazione ai quali sia prevista la pena della reclusione non inferiore nel minimo a cinque o nel massimo a dieci anni di reclusione, oltre che dei delitti ex artt. 270 comma 3 e 306 comma 2), che vengano perpetrati mediante l'impiego di tecnologie informatiche o telematiche. Lo stesso art. 226 disp. att. c.p.p., al comma 5, precisa però anche come delle notizie acquisite all'esito di tale attività captativa preventiva non possa farsi alcun utilizzo in ambito processuale, potendo esse risultare idonee esclusivamente alla prosecuzione delle indagini.

Diritto penitenziario

L’art. 4-bis della l. n. 354/1975  esclude che possano accedere ai benefici dell’assegnazione al lavoro esterno, del permesso premio e delle misure alternative previste dal Capo VI della legge stessa, coloro che siano detenuti o internati – fra gli altri – per uno dei delitti commessi con finalità di terrorismo anche internazionale, salvo il caso in cui tali soggetti collaborino con la giustizia. sul punto, si è giustamente sottolineato come venga qui richiesta una “collaborazione effettiva con gli organi di giustizia (a cui sono equiparate la collaborazione impossibile e quella c.d. irrilevante) ed il concreto accertamento  (attraverso l’acquisizione di elementi) dell’esclusione di qualsiasi collegamento con la criminalità terroristica…” (Garofalo-Loprieno, 9).

La Consulta ha poi dichiarato l’illegittimità costituzionale di questa disposizione normativa, nella parte in cui non esclude dal divieto di fruizione dei benefici penitenziari,  da essa stabilita, la misura della detenzione domiciliare speciale di cui all’art. 47-quinquies l. n. 354/1975 (Corte cost. n. 239/2014).

Il successivo comma 4-bis della succitata l. n. 354/1975 prevede però la possibilità di concessione dei detti benefici anche in favore di detenuti o internati per uno dei delitti commessi con finalità terroristica, nei casi di limitata partecipazione  accertata con sentenza e di acquisizione di elementi tali da consentire di escludere l’attualità di collegamenti con la criminalità di stampo terroristico, oltre che nel caso in cui “l’integrale accertamento dei fatti e delle responsabilità operato con sentenza irrevocabile rendano impossibile una utile attività collaborativa (c.d. collaborazione impossibile); nonché nei casi in cui, anche se la collaborazione che viene offerta risulti oggettivamente irrilevante, nei confronti dei medesimi detenuti o internati sia stata applicata una delle circostanze attenuanti previste dall’art. 62 n. 6).” (Garofalo-Loprieno, 9).

Infine, l’art. 4-bis l. n. 354/1975 individua i casi in cui il Ministro della giustizia, anche su richiesta di quello dell’Interno, può sospendere – totalmente o parzialmente – l’operatività delle normali regole di trattamento e l’applicazione degli istituti previsti dalla stessa legge, che possano apparire in contrasto con ragioni di ordine e di sicurezza.

Ciò fra l’altro, nei confronti di detenuti o internati per uno dei delitti perpetrati con finalità terroristica, in relazione ai quali emergano elementi tali da far reputare ancora sussistente un collegamento con un’associazione di stampo terroristico.