Codice Civile art. 1421 - Legittimazione all'azione di nullità.

Legittimazione

L'azione volta all'accertamento della nullità di un negozio giuridico può, pertanto, essere proposta anche da soggetti terzi rispetto alle parti contraenti.

Tuttavia, con riferimento alla domanda (o all'eventuale eccezione) di nullità di un contratto, mentre per le parti contraenti l'interesse ad agire è "in re ipsa", in dipendenza dell'attitudine del contratto di cui si invoca la nullità ad incidere nella loro sfera giuridica, il terzo deve dimostrare la sussistenza di un proprio concreto interesse alla declaratoria di nullità (Cass. II, n. 2670/2020).

Nondimeno la possibilità, prevista dalla norma in esame, di dedurre la nullità del negozio da parte di chiunque vi abbia interesse, non esime l'attore dal dimostrare la sussistenza di un proprio concreto ed attuale interesse ad agire, il quale è posto a presidio di un uso responsabile del processo ed, al contempo, è manifestazione del principio di economia processuale —, ovvero della possibilità di conseguire un risultato concretamente rilevante, in vista della tutela di una lesione non meramente potenziale, ottenibile mediante il processo e l'intervento necessario di un giudice (cfr. Cass. sez. lav., n. 18819/2018: nella specie, la S.C. ha ritenuto che dalla domanda avente ad oggetto la mera nullità del termine apposto ai contratti di arruolamento non sarebbe derivata alcuna conseguenza favorevole nella sfera giuridica del lavoratore, limitatosi a denunciare in astratto il ragionamento della sentenza impugnata senza indicare in concreto quali sarebbero stati i maggiori emolumenti derivanti dall'unificazione dei singoli contratti a tempo determinato)

Rilevabilità d'ufficio del vizio

Secondo l'impostazione tradizionale, i poteri del giudice sulla rilevabilità d'ufficio della nullità del contratto devono essere coordinati con il principio della domanda di cui agli artt. 99 e 112 c.p.c., sicché la deduzione in giudizio della nullità del contratto legittima il giudice a valersi del rilievo d'ufficio, purché la pretesa azionata sia afferente a tale contratto, salva, in difetto di formale domanda, l'esclusione della formazione del giudicato sulla questione (Sacco, 844).

La giurisprudenza più recente ritiene, invece, che il rilievo ex officio di una nullità negoziale deve ritenersi consentito in tutte le ipotesi in cui il giudice risulti investito di una domanda di risoluzione, annullamento, rescissione del contratto senza, per ciò solo, negarsi la diversità strutturale di queste ultime sul piano sostanziale, poiché tali azioni sono disciplinate da un complesso normativo autonomo e omogeneo, non incompatibile, strutturalmente e funzionalmente, con la diversa dimensione della nullità contrattuale (Cass. S.U., n. 26242/2014; conf., da ultimo, Cass. II, n. 21418/2018).

In tale prospettiva, è stato precisato che il potere di rilievo officioso della nullità del contratto spetta anche al giudice investito del gravame relativo ad una controversia sul riconoscimento di una pretesa che supponga la validità ed efficacia del rapporto contrattuale oggetto di allegazione — e che sia stata decisa dal giudice di primo grado senza che questi abbia prospettato ed esaminato tali validità ed efficacia, né le parti ne abbiano discusso — trattandosi di questione afferente ai fatti costitutivi della domanda ed integrante, perciò, un'eccezione in senso lato, rilevabile d'ufficio anche in appello,exart. 345 c.p.c. (Cass. VI, n. 19161/2020; Cass. VI, n. 19251/2018).

Per altro verso, il potere di rilievo d'ufficio delle invalidità negoziali postula che il giudice innanzi al quale sia stata proposta domanda di accertamento della nullità di un contratto o di una singola clausola contrattuale ha il potere-dovere di rilevare d'ufficio — previa instaurazione del contraddittorio sul punto — l'esistenza di una causa di nullità diversa da quella prospettata, che abbia carattere portante ed assorbente e che emerga dai fatti allegati e provati o comunque dagli atti di causa, salvo che non si tratti di nullità a regime speciale (Cass. S.U., n. 26242/2014; conf., tra le altre, Cass. sez. lav., n. 20388/2018, che ha confermato la sentenza di merito che, pur in assenza di contestazione specifica della lavoratrice, aveva dichiarato la nullità del termine apposto al contratto per mancata prova delle ragioni tecnico-organizzative e sostitutive addotte dal datore di lavoro).

La distinta disciplina delle nullità cd. di protezione, sottende l'orientamento per il quale non incorre nel vizio di omessa pronuncia il giudice d'appello che non proceda a rilevare d'ufficio una nullità di «protezione» per motivi diversi da quelli denunciati nel primo grado del giudizio, in assenza di puntuale impugnazione (Cass. III, n. 11259/2018: nella specie, la S.C. ha confermato la sentenza con la quale il giudice di secondo grado aveva rigettato la domanda di nullità di un contratto di «leasing» ai sensi degli artt. 33, comma 2, lett. l), e 36, comma 2, lett. c), d.lgs. n. 206/2005 (codice del consumo), senza verificare d'ufficio se tali clausole potessero considerarsi vessatorie sotto altri aspetti).

Peraltro, gli orientamenti che si registrano nell'attuale giurisprudenza di legittimità non appaiono univoci, essendosi affermato che non è consentita al ricorrente la tardiva deduzione di un vizio del procedimento disciplinare non fatto valere nell'atto introduttivo né al giudice rilevare d'ufficio una ragione di nullità del licenziamento diversa da quella eccepita dalla parte, salvo che si tratti di modifica relativa alla sola qualificazione giuridica dello stesso fatto denunciato (Cass. sez. lav., n. 7687/2017).

Più in generale, occorre ricordare l'incontroverso principio secondo cui l'eccezione di parte e la rilevabilità d'ufficio in ogni stato e grado del giudizio della nullità del contratto devono coordinarsi con i principi fondamentali del processo tra i quali, oltre il principio della domanda e della disposizione delle prove, quello della preclusione derivante dal giudicato interno (Cass. n. 6480/1987; Cass. n. 3341/1984).

Effetti della decisione

La sentenza che dichiara la nullità è di mero accertamento, poiché si limita a rilevare un fatto giuridicamente rilevante che preesiste alla verifica giudiziale, in quanto il contratto nullo è improduttivo di effetti per il solo fatto che sia nullo, non già in ragione di una pronuncia costitutiva dell'invalidità, come accade per la categoria dell'annullabilità (Bianca, 591).

Le Sezioni Unite della Corte di cassazione hanno affermato il principio per il quale la «rilevazione» ex officio delle nullità negoziali (sotto qualsiasi profilo, anche diverso da quello allegato dalla parte, ed altresì per le ipotesi di nullità speciali o «di protezione») è sempre obbligatoria, purché la pretesa azionata non venga rigettata in base ad una individuata «ragione più liquida», e va intesa come indicazione alle parti di tale vizio, mentre la loro «dichiarazione», ove sia mancata un'espressa domanda della parte pure all'esito della suddetta indicazione officiosa, costituisce statuizione facoltativa (salvo per le nullità speciali, che presuppongono una manifestazione di interesse della parte) del medesimo vizio, previo suo accertamento, nella motivazione e/o nel dispositivo della pronuncia, con efficacia, peraltro, di giudicato in assenza di sua impugnazione (Cass. S.U., n. 26242/2014).

Anche in dottrina si è osservato che il giudicato sulla declaratoria di validità copre tutte le cause di nullità, ivi comprese quelle non dedotte, sicché è possibile proporre nel corso del giudizio nuove cause di invalidità (Verde, 115)..